Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Справа № 910/24668/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 20.01.2015 Київського апеляційного господарського суду 23.03.2015у справі Господарського суду№ 910/24668/14 міста Києваза позовомОСОБА_4до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" 3. ОСОБА_5провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників та визнання недійсним договоруу судовому засіданні взяли участь представники:- позивача ОСОБА_6;- відповідачів 1. Черепанов К.В.; ОСОБА_8; 2. Нагинайло В.В.; Серт О.В.; 3. ОСОБА_8;ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" та ОСОБА_5 про визнання недійсними: рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011, оформленого протоколом № 09/11 від 09.11.2011; рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 10.11.2011, оформленого протоколом № 10 від 10.11.2011; договору купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 10.11.2011, укладеного між ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" та ОСОБА_5.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 у справі № 910/24668/14 (суддя Стасюк С.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 (колегія суддів у складі: Жук Г.А. - головуючий суддя, судді Мальченко А.О., Суховий В.Г.), у позові відмовлено.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 910/24668/14, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 910/24668/14 залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" та ОСОБА_5 надали відзиви на касаційну скаргу, в яких з нею погоджуються та просять касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 09.11.2011 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі-Товариство), результати яких оформлені протоколом № 09/11 від 09.11.2011. На зборах були присутні всі учасники товариства, що разом володіють 100% статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_4 (92,4%), ОСОБА_7 (3,8%) та ОСОБА_12(3,8%).

Відповідно до протоколу № 09/11 від 09.11.2011 на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" по першому питанню порядку денного було заслухано ОСОБА_4, що запропонував відступити свою частку в статутному капіталі Товариства розміром 53,8% на користь третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" (50 % статутного капіталу) та ОСОБА_5 (3,8% статутного капіталу). Учасниками, які у сукупності володіють 100% голосів Товариства, було прийнято рішення прийняти відступлену частку ОСОБА_4 в статутному капіталі товариства у розмірі 53,8% на користь третіх осіб.

З другого питання порядку денного на загальних зборах учасників було заслухано ОСОБА_4, який поставив на розгляд Товариства заяви від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" та ОСОБА_5 про вступ до складу учасників та розподілення статутного капіталу Товариства. За результатами розгляду вказаного питання загальними зборами учасників Товариства одноголосно (100% голосів) прийнято рішення: про прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" та ОСОБА_5, та про розподіл статутного капіталу ТОВ "Боедем" наступним чином: ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі - 38, 6%, ОСОБА_7 з часткою у статутному капіталі - 3, 8%, ОСОБА_12 з часткою у статутному капіталі - 3,8%, ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 3,8% та Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" з часткою у статутному капіталі - 50%.

Крім того, у зв'язку зі зміною складу учасників Товариства загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011 було прийнято рішення про внесення змін до статутних документів Товариства шляхом викладення їх у новій редакції, затвердження нової редакції Статуту Товариства та проведення державної реєстрації змін до Статуту.

10.11.2011 відбулися збори учасників ТОВ "Боедем", участь у яких, згідно із протоколом № 10, взяли учасники Товариства у складі: ОСОБА_4 (38,6% голосів), ОСОБА_7 (3,8% голосів), ОСОБА_5 (3,8% голосів), ОСОБА_12 (3,8% голосів), ТОВ "Маквіс Груп" (50% голосів).

Зборами було ухвалено рішення, оформлене протоколом № 10 від 10.11.2011 , про уточнення дії частки ТОВ "Маквіс Груп" у статутному капіталі ТОВ "Боедем", а саме: ТОВ "Маквіс Груп" наділено правами учасника Товариства, що володіє 50% голосів при вирішенні всіх питань, пов'язаних з активами та пасивами нерухомого майна - приміщення загальною площею 10 134, 40 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1.

10.11.2011 між ОСОБА_4 (продавець за договором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" (покупець за договором) та ОСОБА_5 (покупець за договором) було укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_4 (продавець за договором), який є власником корпоративних прав на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" у розмірі 53, 8 %, що в грошовому еквіваленті складає 15 131,25 грн., продав, а покупці купили зазначені корпоративні права на частку в статутному капіталі в наступних долях: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" купило 50% корпоративних прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", що в грошовому еквіваленті становить 14 062, 50 грн.; ОСОБА_5 - 3,8% корпоративних прав на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", що в грошовому еквіваленті становить 1 068, 75 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору від 10.11.2011 ОСОБА_12, як дружиною продавця, та ОСОБА_13, як дружиною покупця, в присутності нотаріуса було надано згоду на укладання спірного правочину. Вказаний правочин було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І. та зареєстровано в реєстрі за номером 1698.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що протокол № 09/11 від 09.11.2011 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", протокол № 10 від 10.11.2011 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" та договір купівлі-продажу корпоративних прав на 53, 8 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" підписані ним під впливом збігу тяжких обставин на вкрай невигідних для нього умовах, у зв'язку з чим суперечать вимогам чинного законодавства України, зокрема ст. ст. 203, 215, 233 ЦК України. Крім того, позивач вказує на порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, зокрема, на те, що питання про прийняття Товариством відступленої частки ОСОБА_4 на користь третіх осіб не було включено до порядку денного; на момент прийняття рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011 не було будь-яких законних підстав для прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", оскільки на дану дату не існувало ні договору купівлі-продажу частки ОСОБА_4, ні відповідної заяви від ОСОБА_4 про відступлення частки; з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" не було надано доказів на підтвердження повноважень особи, що брала участь від його імені у зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

Суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень дійшли висновку, з яким погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції про те, що відсутні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011, оформлені протоколом № 09/11 від 09.11.2011 та рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 10.11.2011, оформлені протоколом № 10 від 10.11.2011 на підставі ст. ст. 203, 215, 233 ЦК України, оскільки рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України, відтак до цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України.

Разом з тим, пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 43, 84 ГПК України, взагалі не надав оцінки доводам позивача щодо порушень законодавства, допущених під час проведення оскаржуваних загальних зборів, які на думку позивача порушують його права та законні інтереси як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

В свою чергу, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, з посиланням на ст. 35 ГПК України, зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі № 5011-62/1724-2012, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014, встановлено відсутність порушень при проведенні загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011 та від 10.11.2011.

Разом з тим, посилання суду апеляційної інстанції на рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі № 5011-62/1724-2012, яким відмовлено ОСОБА_12 у визнанні недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011 та від 10.11.2011 у зв'язку із недоведеністю порушення корпоративних прав позивача, є безпідставними, оскільки у справі № 5011-62/1724-2012 судами досліджувалося питання щодо наявності/відсутності факту порушення цими рішеннями прав та законних інтересів ОСОБА_12 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"; на час розгляду справи № 5011-62/1724-2012 не досліджувалось питання щодо порушення оскаржуваними рішеннями прав та законних інтересів ОСОБА_4 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

До того ж, у справі № 5011-62/1724-2012, обґрунтовуючи підстави недійсності рішень загальних зборів учасників Товариства від 09.11.2011 та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 10.11.2011, ОСОБА_12 посилалася на те, що прийняті на вказаних зборах рішення суперечать законодавству, оскільки відповідач-1 не отримав згоди інших учасників Товариства на відчуження частини своєї частки на користь відповідачів-2, 3, не повідомляв про намір відчужити частину своєї частки та не подав пропозицію про її викуп, чим порушив переважне право позивача на придбання частини відчужуваної відповідачем-1 частки; учасники не були повідомлені про проведення 09.11.2011 загальних зборів і, як наслідок, позивач не могла належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, на зборах не було обрано голову зборів, який повинен був підписати протокол зборів; в той час як у даній справі позивач вказує на інші порушення, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, зокрема, на те, що питання про прийняття Товариством відступленої частки ОСОБА_4 на користь третіх осіб не було включено до порядку денного; на момент прийняття рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 09.11.2011 не було будь-яких законних підстав для прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", оскільки на дану дату не існувало ні договору купівлі-продажу частки ОСОБА_4, ні відповідної заяви від ОСОБА_4 про відступлення частки; з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" не було надано доказів на підтвердження повноважень особи, що брала участь від його імені у зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про преюдиціальність фактів, встановлених в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.02.2014 у справі № 5011-62/1724-2012.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій розглядаючи позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі дійшли передчасного висновку про відмову у позові в цій частині, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 10.11.2011, укладений між ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" та ОСОБА_5.

Відтак, судами попередніх інстанцій, в порушення вимог ст. ст. 1, 12, 21, 43 ГПК України, не перевірено відповідність статтям 1, 21 ГПК України складу учасників спору та не досліджено чи правовідносини, щодо яких виник спір виникли із корпоративних відносин (п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України), беручи до уваги те, що позивач та відповідач 3 є фізичні особи (особи, які є сторонами спірного договору купівлі-продажу корпоративних прав на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 10.11.2011), та не встановили чи є спір щодо продажу позивачем своєї частки у статутному капіталі товариства не учаснику товариства за своєю правовою природою є корпоративним.

Отже, як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів ч. 1 ст. 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 910/24668/14.

Справу № 910/24668/14 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ